![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flo_neljaCatégorie : Princesse, princesse (féminisme/ LGBTQI+/ inclusivité)
L'auteur commence par rappeler une interview du Prince Charles, où on lui avait demandé s'il aimait sa femme Diana. Il avait réponu "oui... quel que soit le sens du mot amour"
Le livre est une série d'essais sur les relations hommes-femmes et sur l'amour en général, qui explique pourquoi le sens du mot "amour" pouvait être très différent pour les deux.
C'est très intéressant. Je ne suis pas d'accord sur tout. L'auteur est un peu rapide à supposer que parce que les mariages d'amour étaient rares avant le 19e siècle les gens n'étaient pas obsédés par ça. Et (de façon tout à fait assumée, elle dit que c'est parce que ça concerne la plus grande partie de la population), elle se concentre sur l'hétérosexualité cis, donc sépare peu ses essais sur l'inégalité homme-femme de ceux sur les problèmes de la définition des relations romantiques en général, alors que j'aurais trouvé ça super-intéressant. Les homosexuels auraient pu servir de groupe de contrôle sur pourquoi les relations romantiques peuvent sembler si difficile même quand il n'y a pas de problème d'inégalité et de patriarcat. Cela se concentre aussi beaucoup sur la société occidentale, avec les autres systèmes seulement rapidement effleurés pour montrer que le notre n'est pas la seule option.
Ce qui n'empêche pas que même avec tout ce qui aurait pu être fait en plus, ces thèmes méritent d'être abordé ! Cela introduit de nouvelles, idées, donne forme à d'autres idées qu'on pouvait avoir mais sans les mettre en mots, et pour ceux qui sont déjà convaincus, donne un grand nombre de sources et de références.
L'auteur commence par rappeler une interview du Prince Charles, où on lui avait demandé s'il aimait sa femme Diana. Il avait réponu "oui... quel que soit le sens du mot amour"
Le livre est une série d'essais sur les relations hommes-femmes et sur l'amour en général, qui explique pourquoi le sens du mot "amour" pouvait être très différent pour les deux.
C'est très intéressant. Je ne suis pas d'accord sur tout. L'auteur est un peu rapide à supposer que parce que les mariages d'amour étaient rares avant le 19e siècle les gens n'étaient pas obsédés par ça. Et (de façon tout à fait assumée, elle dit que c'est parce que ça concerne la plus grande partie de la population), elle se concentre sur l'hétérosexualité cis, donc sépare peu ses essais sur l'inégalité homme-femme de ceux sur les problèmes de la définition des relations romantiques en général, alors que j'aurais trouvé ça super-intéressant. Les homosexuels auraient pu servir de groupe de contrôle sur pourquoi les relations romantiques peuvent sembler si difficile même quand il n'y a pas de problème d'inégalité et de patriarcat. Cela se concentre aussi beaucoup sur la société occidentale, avec les autres systèmes seulement rapidement effleurés pour montrer que le notre n'est pas la seule option.
Ce qui n'empêche pas que même avec tout ce qui aurait pu être fait en plus, ces thèmes méritent d'être abordé ! Cela introduit de nouvelles, idées, donne forme à d'autres idées qu'on pouvait avoir mais sans les mettre en mots, et pour ceux qui sont déjà convaincus, donne un grand nombre de sources et de références.
